«Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» утверждены - что ждет нас, кисловодчан?
Пока не просматривается ничего хорошего...

 Как сообщила «Кисловодская газета» (12.08.09) «По мнению депутатов А. Иванова и С. Фисенко разработчики учли не все существенные замечания, поступившие от думских комиссий».
Если уж от думских комиссий не учтены существенные замечания, то что говорить об учете предложений простых участников «общественных слушаний», предложивших, к примеру: «В примечаниях к «Правилам...» добавить обязательный анализ выделяемой под строительство территории на соответствие нормам проектирования и строительства в сейсмичных районах и районах с возможным образованием оползневого процесса» (см. п.24 отклонений).
Озабоченность предлагавшего (верно, специалиста!) ясна и понятна... при расположении города Кисловодска в зоне возможной 8-балльной сейсмичности и оползневых процессов.
А не специалисту незнаком, видимо, и такой градостроительный термин, как «желтые линии»
«Желтые линии - границы максимально допустимых зон возможного распространения завалов (обрушений) зданий и сооружений в результате обрушительных землетрясений, иных бедствий природного и техногенного происхождения. Желтые линии, как правило, применяются для регулирования разрывов между зданиями и сооружениями.»
Напрашивается вопрос: почему такой же важный градостроительный регламент, как красные желтые линии не включены в Правила…?
А предложение о сейсмо-оползневой оценке на стадии землеотводов так просто отклонено?!
Тем более, при проектной практике угодливого удовлетворения любых амбиций застройщика.
Также просто напрашивается и ответ: невыгодное игрокам предложение - потому и отклонено.
Невыгодно самой цели сотворения «Правил игры в недвижимость» потому, что такая норма резко ограничивает пригодность многих земельных участков (в т.ч. застраиваемых) для любого строительства вообще. И тем более - при планируемой (в угоду стройбизнесу) многоэтажности города Кисловодска в условиях порочной практики уплотнительной точечной застройки существующих жилых кварталов и в нарушение норм безопасных разрывов между зданиями.
Далее и газета как бы сочувствует депутатам:»В результате, Правила были утверждены думой с некоторыми дополнениями.» Вроде бы такими пустяковыми, что не стоит и сообщать читателю
Если под некоторым дополнением считать дополнение №48 в ст. 21 п. 8 принятое комиссией, то такое следует знать каждому горожанину - знать, что ждет его дом и город. А именно: «Предоставление для строительства…земельных участков осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.»
И что должно делать лицо, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, на этой самой уже застроенной территории? Уплотнять?!
Горожанам уже знаком пример развития застроенной территории на въезде в город-курорт.
И без всяких Правил застройки.
И такие вот торговые «шанхаи» призваны защищать принятые Правила?! От таких «многострадальных» (по мнению Н. Луценко) Правил еще многострадальнее может стать и сам город.
И такое стремление красноречиво выдает сомнительная ст. 31 Правил: «Консервация объектов».
Предлагаемая статья дает право застройщику консервировать свою стройку на неопределенный срок, то есть узаконивает появление новых долгостроев и безобразных недостроев, которыми уже сегодня изуродован центр Кисловодска.
Получается, что авторы Правил предлагают кисловодчанам полгода «любоваться» на брошенную стройку, а затем администрация еще и милостиво разрешит разорившемуся застройщику законсервировать свой (уже надоевший горожанам!) недострой на неопределенное время.
Разве это не похоже на административную «крышу» над частными развалинами?!
Напрашивается вопрос авторам «многострадальных Правил»- сообщите, из каких таких нормативных источников «откопали» статью №31 «Консервация объектов» и чем она полезна городу?
Может заодно и прояснят, как понимать пункт 5 этой же статьи: «Работы по прекращению консервации объекта... выполняются на основании оформленного в соответствии со статьей №32 настоящих Правил разрешения на строительство.»
Но в статье №32 выдается разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, а не разрешение на строительство, выдача которого определена другой статьей, №30.
Что это - простая невнимательная описка или нечто более существенное? Давайте разберемся.
Вроде бы и в этой статье №32 присутствует контроль за соответствием строящегося объекта согласованному проекту. А помнят ли кисловодчане хоть один пример неприемки какой-либо постройки в эксплуатацию по причине надстройки лишнего этажа? И сноса бы этого лишнего этажа?!
Вот и вся хитрость статьи о консервации объектов, выбравшей получение разрешения на строительство не по статье №30, а по статье №32 - как разрешение на ввод в эксплуатацию.
Тем самым, «коряво» узаконивая статью №31 «Консервация объекта», дающую нынешним владельцам кисловодских самостроев и долгостроев возможность не только не беспокоиться за их сохранность, но и перестроить все, что им вздумается. К примеру, надстроить третий этаж над двухэтажным (по проекту) магазином Ковалевских на пр. Победы; и «прилепить» еще кое-что к строящемуся магазину на пр. Победы, 147.
Пристроечный бум наблюдается не только в высоту, но и в ширину: пристройка к обувному магазину «Раздолье» на пр. Победы вряд ли украсит здание банкетного зала и самого проспекта, а внушительным габаритам строящегося «индивидуального жилого дома» (щит на стройзаборе у магазина «Радиотовары» на пр. Победы) может позавидовать любой спорткомплекс. И завидует.
А архичиновники дурят общественность лжетабличками как и год назад - ничего не меняется!
Как будто не было ни народных пикетов, ни осужденных начальников, ни перевыборов.
Председатель городской думы заверил, что проект Правил проходил антикоррупционную экспертизу.
По словам Президента РФ Д. Медведева (в ответах корреспонденту К. Позднякову от 26.07.09) все принимаемые законы и нормативные акты должны проходить антикоррупционную экспертизу во избежание включения в них неопределенных, двояких толкований и норм, способных реализовывать коррупционные замыслы их создателей.
Судя по множеству неопределенных, двояких толкований и откровенно коррупционных статей в принятых Правилах, ссылка на проведенную антикоррупционную экспертизу проекта этих Правил не убеждает в её эффективности и независимости.
И потому определить антикоррупционную чистоту столь важного документа должна серьезная объективная и независимая (от нынешних авторов проекта Правил землепользования и застройки Кисловодска) антикоррупционная экспертиза иногородних экспертов с участием местных общественников-профессионалов и тщательного прокурорского надзора.
М. Малинин, архитектор